Peter Singer – Der Weltverbesserer unter den Philosophen | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur

Peter Singer, ein renommierter Philosoph aus Australien, ist bekannt für seine radikalen Ansichten, die darauf abzielen, die Welt für Menschen und Tiere zu verbessern. Seine Ideen stoßen jedoch oft auf starken Widerstand, bis hin zu körperlichen Angriffen wie 1991 an der Universität Zürich, als Proteste und Gewalt seine Vorträge störten. Er betont, dass die Frustration nicht der Angriff selbst war, sondern die verhinderte Diskussion mit dem Publikum, insbesondere mit anwesenden Behindertengruppen, die am Dialog interessiert waren. Seine Behinderung (Kurzsichtigkeit) machte eine Fortsetzung des Vortrags ohne Brille unmöglich.

Ein zentraler Kritikpunkt an Singers Philosophie betrifft seine Position zum Status behinderter Leben. Er argumentiert, dass die Einstellung lebenserhaltender Maßnahmen bei schwerbehinderten Neugeborenen, die nie ein unabhängiges Leben führen könnten, eine Form der "Beendigung des Lebens" darstellt. Singer plädiert dafür, diese Realität anzuerkennen und nicht zu verschleiern. Als Utilitarist sieht er keinen moralischen Unterschied zwischen dem Abschalten eines Beatmungsgeräts und der Verabreichung einer tödlichen Spritze, wenn das Ergebnis – das Ende des Leidens – dasselbe ist. Er vergleicht die Situationen, in denen Ärzte ohnehin lebenserhaltende Maßnahmen einstellen, und fordert mehr Offenheit in der Diskussion.

Singers Thesen über die Beendigung von Leben bei schwerbehinderten Säuglingen haben ihm den Vorwurf der Nähe zur Nazi-Euthanasie-Ideologie eingebracht – ein Vorwurf, den er als unsinnig zurückweist, auch aufgrund seiner eigenen familiären Geschichte und des Verlustes von Großeltern im Holocaust. Er betont, dass das Töten eines Menschen, der leben möchte, ein Verbrechen ist. Die Analogie zum Holocaust sei bizarr und wird nach seiner Ansicht hauptsächlich in deutschsprachigen Ländern gezogen. Er verweist auf die Niederlande, wo das Töten schwerbehinderter Säuglinge unter bestimmten Bedingungen offen praktiziert wird, ohne dass es dort mit dem Holocaust in Verbindung gebracht wird.

Weiterhin erläutert Singer seine utilitaristische Sichtweise am Beispiel eines Fötus mit Bluterkrankheit. Er hebt hervor, dass die meisten Frauen bei einer solchen Diagnose einen Schwangerschaftsabbruch in Erwägung ziehen würden, um ein Kind ohne die Veranlagung zu bekommen. Singer regt dazu an, darüber nachzudenken, ob es einen wesentlichen Unterschied macht, ob das Leben eines Kindes vor oder kurz nach der Geburt beendet wird. Er bestreitet, dass seine Theorien zu einer Abwertung behinderten Lebens führen, da die meisten Menschen ohnehin ein Leben ohne Behinderung bevorzugen würden. Ein absolutes Lebensrecht lehnt er ab, da die Entscheidung für oder gegen ein Leben immer auf den Konsequenzen basieren sollte.

Singer kritisiert den "Speziesismus", die Annahme, dass menschliches Leben aufgrund der Artzugehörigkeit automatisch wertvoller ist als tierisches Leben. Er sieht dies als Relikt religiösen Denkens und argumentiert, dass es Überschneidungen in kognitiven Fähigkeiten zwischen Menschen und anderen Tieren, insbesondere Menschenaffen, gibt. Er relativiert den Wert des menschlichen Lebens, indem er zum Beispiel in einer hypothetischen Situation Tierversuche an Affen für ein Parkinson-Medikament rechtfertigen könnte, wenn kein Alternativweg besteht und der Erfolg sehr wahrscheinlich ist und vielen Menschen hilft. Er betont, dass der Kern seiner Argumentation ist, ob jemand ein selbstbestimmtes Leben führen kann, unabhängig von der Spezies.

Singer begegnete der Kritik, er würde seine Theorien ändern, wenn es um persönliche Angehörige geht, insbesondere bezüglich der Pflege seiner an Alzheimer erkrankten Mutter. Er erklärte, dass Australien keine Euthanasie oder Sterbehilfe bei Demenzpatienten erlaubt, weshalb eine aktive Beendigung ihres Lebens gesetzlich unmöglich war und ihn zu einer Gefängnisstrafe geführt hätte, was seine Mutter nicht gewollt hätte. Er ist jedoch überzeugt, dass seine Mutter, hätte sie die Möglichkeit gehabt, vor ihrer Demenz eine Patientenverfügung für Sterbehilfe unterzeichnet hätte. Er betont den Willen der Person und die damalige Gesetzeslage als ausschlaggebende Faktoren.

Trotz der Kontroversen um seine Ansichten zur Sterbehilfe wird Singer für sein Engagement im Kampf gegen weltweite Armut als "menschenliebend" beschrieben. Er fordert, dass wir einen substanziellen Teil unseres Einkommens (mindestens 10%) spenden sollten, um den Milliarden Menschen zu helfen, die in extremer Armut leben. Seine Argumentation basiert auf der Fähigkeit wohlhabender Menschen, Leiden zu lindern, indem sie Geld für effektive Organisationen spenden, die Krankheiten wie Malaria bekämpfen, Blindheit heilen oder Bildung ermöglichen – Maßnahmen, die mit vergleichsweise geringem Einsatz großes Leid verhindern können. Für ihn ist es in beiden Fällen, ob Sterbehilfe oder Spenden, eine Form der Hilfe, die auf die Reduzierung von Leid abzielt.

Singer kritisiert die Priorität der Renovierung einer Konzerthalle für 100 Millionen US-Dollar gegenüber der Rettung von einer Million Menschen vor Blindheit, die mit 100 US-Dollar pro Person geheilt werden könnten. Für ihn ist es eine Frage der Vernunft und des grössten Nutzens. Er fordert auch junge Menschen auf, ihre Berufswahl unter dem Aspekt zu betrachten, wie sie am meisten Gutes in der Welt bewirken können. Er räumt ein, dass Kunst und Musik wertvoll sind, aber die enorme Summe für die Renovierung einer Konzerthalle im Vergleich zu lebensrettenden Maßnahmen für so viele Menschen moralisch verwerflich ist. Er glaubt dennoch, dass Kunst und Musik überleben würden, auch wenn weniger Geld in teure Institutionen fließen würde.

Singer betont, dass Hilfe gegen Armut nicht nur individuelles Spenden, sondern auch politische Lösungen erfordert. Er identifiziert komplexe Ursachen für Armut (z.B. unfairer Welthandel, geografische Faktoren) und fordert, diese zu bekämpfen, wo es möglich ist, ohne die direkte Hilfe für Bedürftige zu vernachlässigen. Er verweist auf seine eigene politische Vergangenheit als Mitbegründer der australischen Grünen. Obwohl er Politik oft als langsam empfindet, ermutigt er Menschen, ihre Ressourcen auch für politische Arbeit einzusetzen, wenn sie die Welt so effektiv wie möglich verbessern möchten. Er erwähnt die "Effective Altruism"-Bewegung, die Menschen dazu anregt, sowohl durch Spenden als auch durch ihr Berufsleben maximalen positiven Einfluss zu nehmen.

Singer lebt nach seinen Überzeugungen: Er spendet einen großen Teil seines Einkommens und lebt vegan. Obwohl er eingesteht, dass seine Vorstellungen vielen zu anspruchsvoll erscheinen mögen, ermutigt er jeden, mit kleinen Schritten anzufangen. Er teilt die Vision einer Welt ohne extreme Armut, in der Tiere nicht leiden und das Klima geschützt wird. Er erkennt an, dass das individuelle Leben heutzutage angenehmer ist, aber die Globalisierung hat laut ihm die moralischen Aufgaben und die Verantwortung des Einzelnen erhöht. Eine Person, die nur gute Absichten im unmittelbaren Umfeld hat, ohne die globalen Probleme zu beachten, ist seiner Meinung nach in der heutigen Welt nicht ausreichend moralisch. Er hat drei Töchter und hat die Adoption von Kindern abgelehnt, weil er die Erfahrung einer eigenen Familie machen wollte, akzeptiert aber die Adoption als eine gute Form der Hilfe.